Hablando con una de las personas más cercanas a mi sobre la wikipedia, me atrevo con este post... ¿cómo sabemos que las aportaciones son positivas, y correctas y que no se introducen contenidos confusos o erróneos?
Enormes grupos de gente trabajan conjuntamente, a veces sin saberlo, para hacer que los contenidos brillantes permanezcan, y que aquellos mediocres vayan quedando relegados.
Incluso wikipedia ha sido puesta en tela de juicio en términos de legitimidad y calidad. La creación de una enciclopedia global ha puesto al alcance de muchas personas lo que anteriormente sólo se encontraba al alcance de las empresas y de un grupo mucho más reducido de administradores. La duda de la veracidad de los contenidos, estaba servida.
Para dar respuesta a esta crisis, surgió www.citizendium.com, por parte de Larry Sanger, como un intento de reavivar el proyecto. Citizendium es una wiki en la que se ha introducido un concepto más amplio de concepto de editor, complementado con un grupo de expertos remunerados. Es la vuelta a la estructuras jerárquicas de control clásicas.
No es el único caso de remuneración de contenidos de calidad, y de introducción de autoridades en la red. La pregunta es, bajo un concepto de Web Social, en el que cualquiera puede aportar y ser reconocido, ¿hasta dónde debe permitirse la intrusión de una “autoridad”? ¿Por qué en una cultura como la de la blogosferaun “experto” en sentido clásico tiene que ser necesariamente un experto 2.0?